結(jié)合雙方的過錯大小及原因力，法院認定王先生承擔(dān)20%的責(zé)任，公交車駕駛?cè)顺袚?dān)80%的責(zé)任。

新京報訊(記者張靜姝 通訊員蒙向東)王先生從后門上公交車時摔倒受傷，將公交公司和保險公司訴至法院，要求二公司承擔(dān)全部責(zé)任，賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計45萬余元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償王先生16萬元，公交公司賠償王先生19萬余元。

新京報記者了解到，原告王先生訴稱，他在車上乘客均下車后自后門上車，但公交車駕駛?cè)宋创渫耆M入車內(nèi)并站穩(wěn)就發(fā)動車輛，導(dǎo)致自己受傷。經(jīng)交管部門認定，公交車駕駛?cè)素撌鹿嗜控?zé)任。王先生起訴至法院，要求公交公司和保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告公交公司辯稱，王先生確曾乘坐由其運營的公交車，但他是在公交車駛離時自后門搶上，進而導(dǎo)致事故發(fā)生，與交通事故責(zé)任認定書所載明的事實不符，王先生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

被告保險公司辯稱，王先生摔倒的情況、原因和其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例同公交公司意見。此外，王先生不屬于三者險范圍，而應(yīng)屬于車上人員承運險范圍。

據(jù)悉，案件審理過程中，公交公司提交了事發(fā)時的錄像資料，顯示涉案車輛停靠在公交車站，車內(nèi)乘客從后車門下車，乘客下車完畢后，車輛后門開始關(guān)閉(車輛未啟動)，王先生從該車門上車(車門處于繼續(xù)關(guān)閉過程中，王先生右手扶上車門把手，右腳踏上車廂，左腳留在地面)，隨后車輛啟動，王先生在車外被帶倒。

法院經(jīng)審理后認為，本案雙方對于責(zé)任比例和保險適用存在爭議。

法院認為，關(guān)于責(zé)任比例，首先，交通事故責(zé)任認定書所涉的責(zé)任認定不等于民事侵權(quán)的責(zé)任認定，前者側(cè)重于交通違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，后者側(cè)重于過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系，且根據(jù)公交公司提交的車內(nèi)監(jiān)控錄像，亦可證實交通事故責(zé)任認定書所載明的事故發(fā)生過程與實際事故發(fā)生過程不一致。

其次，結(jié)合車內(nèi)監(jiān)控所顯示的事發(fā)過程，王先生欲登上涉案車輛時，該車門為乘客下車車門，且正處于關(guān)閉過程中，在此情況下上車的風(fēng)險王先生應(yīng)可預(yù)見，其有能力和條件采取相應(yīng)規(guī)避措施，但其并未采取，存在過錯。

最后，公交車駕駛?cè)素撚邪踩{駛的注意義務(wù)，但其在車門未完全關(guān)閉時即啟動車輛，且未注意到王先生的上車行為，亦存在過錯。結(jié)合雙方的過錯大小及原因力，認定王先生承擔(dān)20%的責(zé)任，公交車駕駛?cè)顺袚?dān)80%的責(zé)任。同時，公交車駕駛?cè)藢儆诼男新殑?wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由公交公司承擔(dān)。

關(guān)于保險適用，“車上人員”和“第三者”的身份可以相互轉(zhuǎn)化，并非固定不變，兩者相互轉(zhuǎn)化的依據(jù)應(yīng)為事故發(fā)生時受害人是否處于保險車輛之外。王先生雖為正在上車的人員，但其在事故發(fā)生時已處于保險車輛之外，屬于“第三者”身份。因此，本案應(yīng)適用第三者責(zé)任險。

法院最終判決保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償王先生16萬元，公交公司賠償王先生19萬余元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。